Верховный Суд Р. Ф. отказал в признании недействующими пунктов 93 и 148.44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354. Платить за обращение с ТКО нужно и за ту квартиру, в которой никто не живет и даже не прописан.
В Верховный суд РФ обратилась пенсионерка 72 года. У нее была судебная тяжба с регоператором "Хартия". Пенсионерка просила регоператора не начислять платеж за обращение с ТКО в отношении ее домика, в котором никто не проживает, при том, что по месту жительства в том же населенном пункте она исправно оплачивает все ЖКУ. Регоператор отказал в перерасчете, а затем и выиграл по этому поводу во всех судебных инстанциях, потому что "непроживание собственника в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не является основанием для освобождения от внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги". При этом суды не всегда занимают сторону региональных операторов, — имеется и прямо противоположная судебная практика, и такие "пропотребительские" решения даже были приложены пенсионеркой к иску в ВС РФ.
Верховный Суд Р. Ф., однако, не счел возможным признать спорные пункты Правил N 354 недействительными:
— Правила N 354 изданы в пределах полномочий Правительства Р. Ф. и надлежащим образом опубликованы, являются ясными и определенными;- соответствуют нормам жилищного законодательства, законодательства в области обращения с отходами и не нарушают прав административного истца как собственника, поскольку в силу ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором;
— при этом ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Р. Ф.;
— какого-либо иного НПА, имеющего большую юридическую силу, который бы определял порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, не имеется;
— что касается ссылок на судебную практику, то приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном истолковании оспариваемых положений НПА, поскольку проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Отметим, что тем самым истцу открыт путь в Конституционный Суд Р. Ф., поскольку налицо ситуация, когда две категории потребителей — временно отсутствующие в месте проживания, с одной стороны, — и никогда там не появляющиеся (постоянно отсутствующие), с другой стороны, — имеют разный объем прав и обязанностей, причем различие их положения не имеет объективного и разумного оправдания, а Верховный Суд Р. Ф. не нашел причин признать это.
