Член семьи (собственник 1/9 доли в квартире) выиграл иск к сыну (собственнику 1/3 доли) и невестке о запрете содержания домашних животных (Определение СК по гражданским делам Четвертого КСОЮ от 11 декабря 2025 г. по делу № 8Г-31144/2025).
В суде ответчики сообщили, что очень любят собак, держат в квартире четырех небольших собак средних пород. Собаки ухоженные и дружелюбные, гуляют дважды в день, поэтому антисанитарии в жилом помещении нет, а истец вообще в спорной квартире не проживает.
Однако суды трех инстанций согласились с истцом:
🔵ответчики не доказали, что собственники спорного жилого помещения давали согласие на проживание собак в квартире,
🔵право на содержание животных реализуется при условии получения согласия и соблюдения общих договоренностей сторон относительно вида животных, их количества, безопасного нахождения в квартире, исходя из числа проживающих (ст. 247 ГК РФ), так как право одних собственников квартиры иметь в ней животных в неограниченном количестве не должна нарушать права на комфортное, безопасное пользование жилым помещением другими сособственниками;
🔵истец намерен вселиться в свою квартиру как собственник 1/9 доли, но лишен такой возможности ввиду антисанитарного состояния жилья. Также истец страдает от заболеваний, имеет инвалидность, а наличие животных может провоцировать аллергические реакции и создавать неудобства в пользовании коридором, кухней, санузлом по назначению;
🔵антисанитарное состояние квартиры доказано заключением трасологической экспертизы, которая обнаружила многочисленные следы когтей и зубов этих "воспитанных" питомцев;
🔵ответчики о состоянии жилья и его сохранности не заботятся, не соблюдают чистоту и порядок. Реализуя право на содержание четвероногих, ответчики не соблюдают обязанность соблюдать права иных собственников квартиры и соседей на благоприятные, комфортные условия проживания;
🔵таким образом, содержание ответчиками в квартире большого количества собак свидетельствует о том, что они используют жилое помещение не по назначению.
Отдельно суд отклонил довод ответчиков, что абсолютный и бессрочный запрет нарушает их права на содержание животных в квартире: суд разрешил требования применительно к сложившейся в настоящее время ситуации в квартире и невозможности истца реализовать свои права на проживание при наличии положительного решения суда о его вселении в квартиру.
